De Hypocrisie van een Klimaattop en een Green Deal

Een klimaattop via Skype zou meer opbrengen dan deze in Madrid

82 Pageviews

De klimaattop in Madrid is ten einde, en is over bijna de gehele lijn een totale verkwisting van tijd en geld geweest. Het enige zogenaamd “positieve” nieuws kwam er in de vorm van de Europese Green Deal die Ursula von der Leyen en Frans Timmermans namens de Europese Commissie presenteerden.

Voordat we allemaal “halleluja” beginnen roepen, toch even wat kritische bedenkingen bij deze Green Deal:

– Europa wil tegen 2050 klimaatneutraal zijn, maar waarom tegen dan wordt niet vermeld. Het lijkt wel nattevingerwerk waarbij iedereen het erover eens was dat 2050 wel mooi klinkt en hetzelfde geldt voor het doel om tegen 2030 tussen de 50 en 55% reductie in uitstoot van broeikasgassen te behalen. Waarom 2030, waarom specifiek deze percentages? We hebben er het raden naar, en het wordt nog beter: die gaat men behalen door een “uitbreiding van de Europese handel in uitstootrechten”. Het gaat hier dus NIET over effectieve vermindering van uitstoot van CO2, maar verhandelen van uitstootrechten! Geld dus! Als we ons doel niet lijken te halen met effectieve reductie, dan kopen we toch maar wat “rechten” en dan hebben we ons doel bereikt!

– Kwetsbare landen (zoals het voormalig Oostblok) moeten niet wanhopen: ze krijgen 100 miljard euro dat ze kunnen investeren in nieuwe technologie om zo af te stappen van olie en gas. En anders kunnen ze dat geld altijd nog gebruiken om wat uitstootrechten te kopen. Waar die 100 miljard vandaan komt? Uw en mijn portemonnee natuurlijk!

– Elektrische auto’s worden gepromoot: tegen 2025 wil de Europese commissie niet minder dan 1 miljoen laadpalen langs de Europese wegen hebben staan. Wie die gaat betalen? Wij allemaal natuurlijk! Waar de elektriciteit voor al die palen vandaan gaat komen? Geen idee. Zo wil men in België de kerncentrales sluiten, en we kunnen nu al amper rond komen bij een koude winter met de elektriciteit die we ter beschikking hebben. Nederland wil van het gas af en massaal investeren in biomassacentrales wat neerkomt op hout stoken wat nog vervuilender is dan olie/gas, maar omdat er (ergens) nieuwe bomen geplant worden maakt dat niet uit. Dat het 30 jaar duurt eer die bomen effectief “opbrengen” is ook iemand anders zijn probleem, net zoals dat al die gekapte bomen vanuit Canada met vervuilende schepen naar Europa verscheept worden om opgebrand te worden. Nederland wordt echter met zulke achterlijke strategieën gezien als een “koploper” in het Europese klimaatbeleid. Ach ja, we kunnen altijd nog wat elektriciteit importeren uit Duistland waar ze nog genoeg steenkool- en bruinkoolcentrales hebben om eventuele tekorten goed te maken.. Dat die elektrische wagen maar zo “groen” is als waar de elektriciteit vandaan komt doet er duidelijk niet toe, zo ver wil men niet kijken. Net zoals dat al die batterijen ook niet zo “milieuvriendelijk” zijn als men ons wil doen geloven.

– Rekeningrijden komt eraan: Waar dit idee eerder dit jaar nog afgeschoten is in België komt de Europese Commissie er nu weer mee af met als argument “de vervuiler betaalt” en de prijs zal afhankelijk zijn van de vervuiling van het vervoermiddel. De eigenlijke reden is natuurlijk heel wat anders: als men volop wil inzetten op elektrische auto’s gaan de overheden miljarden aan taksen verliezen op benzine en diesel en dat moet goedgemaakt worden. Dus: rekeningrijden waarmee ook elektrische auto’s belast kunnen worden via zowel die eerder vermelde laadpalen alsook je elektriciteitsrekening thuis!

– De Circulaire Economie gaat ons redden: tegen 2030 wil de Commissie de staalsector compleet koolstofvrij laten produceren maar we krijgen pas volgend jaar te horen hoe dat zou gebeuren. Hetzelfde geldt eigenlijk voor het hele concept van “circulaire economie”: het klinkt alsof alles voor 100% gerecycleerd gaat worden en er nul uitstoot mee gepaard gaat, maar hoe of wat is niet duidelijk, daar krijgen we volgend jaar meer informatie over. Het zal wel te maken hebben met het (ver)kopen van rechten zeker?

Wat leren we nu van deze Green Deal en de klimaattop van Madrid in zijn geheel? Dat het allemaal over geld gaat, en er geen sikkepit gesproken is over effectieve reductie van uitstoot. Er zijn géén overeenkomsten genomen omtrent vermindering van luchtverkeer, géén overeenkomsten omtrent vermindering van transport over zee, géén discussie omtrent cruiseschepen die massaal veel CO2 uitstoten, géén maximale uitstootnormen voor individuele auto’s (dus als je maar genoeg geld hebt kan je zonder probleem blijven rondrijden in je Ferrari, Lamborghini, Rolls Royce etc), en ga zo maar door. En dat voor elke gram CO2 die wij in uitstoot verminderen “ontwikkelingslanden” zoals China en India een gram meer mogen uitstoten staat ook niemand bij stil blijkbaar. Maar ach, volgend jaar kunnen ze met zijn allen weer “planepoolen” naar Glasgow om de hele show nog een keer over te doen. Is er een klimaatprobleem? Het lijkt vooral een discussie te zijn over hoeveel men uit de zakken van de gemiddelde burger wil en kan halen onder het mom van “Groen”.